В. обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к Л. о взыскании в свою пользу с этого ответчика 78.667 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного повреждением здоровья его собаки материального ущерба, 50.000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 30.000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и 4.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, обосновав свои исковые требования тем, что в мае 2025 года Л., управляя автомобилем, совершил наезд на принадлежащую В. истцу собаку породы «Западно - Сибирская лайка», после чего с этого места скрылся. В результате данных действий Л. указанной собаке были причинены телесные повреждения. В связи с лечением собаки В. понес расходы в размере 78.667 рублей 86 копеек. Помимо этого, действиями ответчика Л. истцу В. был причинен моральный вред, поскольку принадлежащая ему собака по сути является полноправным членом его семьи. В. очень любит свою собаку, которая для этого истца как ребенок, и повреждение здоровья этой собаки столь травмирующим способом повлекло для В. сильные переживания, душевные и моральные страдания, которые он в качестве компенсации причиненного ему морального вреда оценил в 50.000 рублей.

В судебном заседании Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В октябре 2025 года Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвела В. в связи с повреждением в мае 2025 года здоровья его собаки страховую выплату. После этого исковые требования В. были уточнены. Данный истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Л. 50.000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 30.000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и 4.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования В. не признал, просил суд в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Определением Государственной автомобильной инспекции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области в мае 2025 года было зафиксировано то, что Л., управляя на первом километре автомобильной дороги № 4 в городе Снежинске Челябинской области принадлежащим Л. автомобилем совершил наезд на принадлежащую В. собаку.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 3 мая 2025 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 1 мая 2025 года в 15 часов 50 минут, управляя на первом километре автомобильной дороги № 4 в городе Снежинске Челябинской области принадлежащим Л., совершил наезд на принадлежащую В. собаку породы «Западно - Сибирская лайка», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление вступило в законную силу 14 мая 2025 года.

В соответствии с пунктами 2 и 5 раздела IV утвержденных постановлением Собрания депутатов города Снежинска 6 июля 2005 года № 64 с изменениями от 26 марта 2008 года № 39 «Правил содержания собак и кошек на территории города Снежинска» при выгуле собак владельцы обязаны выгуливать собак на специально отведенной для этой цели площадке; при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других малолюдных местах; при переходе через проезжую часть владелец собаки обязан взять ее на поводок.

Суд посчитал достоверно установленным в судебном заседании и доказанным каждой из сторон то, что повреждение здоровья принадлежащей В. собаке породы «Западно - Сибирская лайка» явилось следствием виновных действий как самого В., который не обеспечил этой собаке надлежащий контроль, что привело к свободному неконтролируемому ее передвижению по автомобильной дороге № 4 в городе Снежинске Челябинской области, а также виновных действий Л., поскольку при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он имел возможность избежать наезда на указанную собаку.

То есть, суд посчитал достоверно установленным в судебном заседании то, что возникновению причиненного Л. указанного выше вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего В.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах повреждение здоровья животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд посчитал достоверно установленным в судебном заседании то, что повреждение здоровья принадлежащей В. собаке породы «Западно - Сибирская лайка» было причинено 1 мая 2025 года именно Л., в результате чего истец В. испытал из - за неправомерных действий ответчика Л. нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями, душевными и моральными страданиями по поводу причинения его собаке травм; повреждение здоровья принадлежащей В. собаке состоит в причинной связи между неправомерными виновными, а именно неосторожными, действиями ответчика Л. и моральным вредом указанного истца; истец В. как потерпевший по гражданскому делу о компенсации морального вреда доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что именно ответчик Л. является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Исковое заявление В. о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

Суд с Л. в пользу В, взыскал 5.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного ему в результате наезда 1 мая 2025 года на его собаку морального вреда и 15.000 рублей 00 копеек в качестве понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.